Арест на задържан от Търговищко за отглеждане и държане с цел разпространение на марихуана потвърди Апелативният съд

Варненският апелативен съд отхвърли жалбата на обвинен в държане с цел разпространение и в отглеждане на наркотични вещества срещу определение на Окръжния съд в Търговище, с което му е била взета мярка за неотклонение „задържане под стража“. Това информират от пресслужбата на Апелативния съд във Варна. 
Нино Н. е бил привлечен като обвиняем за това, че на 24 април в имот в село в област Търговище е държал с цел разпространение 24 полиетиленови пликчета, съдържащи канабис и за това, че като съизвършител с жена си е отглеждал 53 растения от рода на конопа. 
Апелативният съд счете за необходимо да изясни актуалното  здравословно състояние на мъжа и дали то позволява престоя му в местата за задържане, поради което назначи съдебно-медицинска експертиза.  Адвокатът изтъкна, че подзащитният му има малко дете и бременна съпруга. Задържането му ще повлияе отрицателно на негови заболявания. По-лека мярка не би попречила за разкриване на обективната истина, информират от институцията. 
Според представителя на Апелативната прокуратура във Варна, доказателствата показват изключително продължителна и интензивна престъпна деятелност. От свидетелски показания става ясно, че от дълъг период Нино Н. се е занимавал с производство на канабис, продавал е марихуана и е поръчвал оборудване за оранжерията и за отглеждане на растенията. 
Апелативният съд потвърди извода на първостепенния съд за наличието на достатъчно данни в подкрепа на подозрението, че Нино Н. е съпричастен към двете деяния. Справката му за съдимост сочи осъждане за шофиране след употреба на наркотици. Предвид тежестта на разследваните сега деяния, е реална опасността той да извърши престъпление. Производството и държането на наркотици с цел разпространение съществено засяга охраняваните обществени отношения относно здравето на гражданите и тя е с висока степен на обществена опасност, гласи определението на Апелативния съд. На тази опасност не може да се противодейства с мярка за неотклонение, различна от задържане под стража.  
За разлика от първоинстанционния съд, въззивният състав не направи извод за риск от укриване. Обвиняемият е с постоянен адрес, семейно и трудово ангажиран, постановена му е забрана за напускане пределите на България. Няма данни той да е единствен, който може да се грижи за малолетното дете.
Въпреки че съпругата му също е привлечена като обвиняема, тя не е задържана, така че грижите за детето не са изложени на риск. Ето защо твърдените социални причини не могат да се противопоставят на целесъобразността на взетата мярка за неотклонение. От приетата съдебномедицинска експертиза се установява, че заболяванията на обвиняемия не налагат извеждането му извън условията на следствения арест. С тези аргументи горната инстанция прецени жалбата като неоснователна, а определението на Търговищкия окръжен съд -  за законосъобразно. 
Съдебният акт на Апелативен съд – Варна е окончателен.