Съдът заяви, че Чо Джи-хо „активно е прекъснал“ законодателната дейност, изпращайки полицейски сили в парламента в опит да спре депутатите да пристигнат за гласуване на отменяне на указа на Юн.
Чо също така е нарушил независимостта на Националната избирателна комисия, заяви съдът, като е изпратил полиция да помогне на военните при завземането на два нейни офиса. Юн заяви, че действията целели разследване на необосновани твърдения за изборни измами.
Чо, който беше импийчнат от депутатите и арестуван седмица след завземането на властта от Юн, е първият генерален комисар на Националната полицейска агенция, отстранен от Конституционния съд. Той беше пуснат под гаранция през януари, след като съд в Сеул посочи нуждата му от лечение на рак, и е изправен пред отделен наказателен процес по обвинения в подпомагане на метеж.
Юн наложи военно положение на 3 декември 2024 г., описвайки действието като необходимо за потискане на „антидържавна“ либерална опозиция, контролираща законодателната власт. Часове по-късно депутатите успяха да пробият военната и полицейската блокада и единодушно гласуваха за отмяна на заповедта. В момента експрезидентът е изправен пред редица сериозни обвинения, включително бунт, който се наказва с доживотен затвор или смъртно наказание.
В решението си по искането за импийчмънт на Чо, Конституционният съд заяви, че той не може да остане началник на националната полиция, когато е изпълнявал заповедите на Юн, въпреки че е бил наясно, че те са „противоконституционни и незаконни“.
В решението се отбелязва, че Чо и началникът на столичната полиция в Сеул са били призовани от Юн в убежище часове преди обявяването на военно положение, за да обсъдят плановете за прилагането му.
Чо заяви, че действията му не представляват подкрепа за военното положение на Юн, твърдейки, че е изпратил полиция в Националното събрание, за да поддържа реда и да предотвратява случайни сблъсъци.
„Като се има предвид, че законодателите и други не са имали друг избор, освен да влязат в Националното събрание по необичаен начин, например като прескочат огради, заради заповедта на ответника за блокиране на входовете, искът на ответника не е приемлив“, се казва в изявлението.